Решение судей было принято в тот момент, когда видные ученые, технические руководители и даже кандидаты в президенты США призвали федеральное правительство провести расследование - и, возможно, наложить санкции - на Apple юр адрес и другие технологические компании, опасаясь, что они нанесут вред конкурентам и потребителям. Бывший вице-президент Джо Байден в понедельник присоединился к этому хору, заявив Ассошиэйтед Пресс, что правительство должно более внимательно посмотреть на размер ведущих технологических компаний .

«В Вашингтоне более широко распространено мнение о том, что технологии должны быть привлечены к ответственности», - сказал член палаты представителей Ро Ханна, демократ, чей район включает в себя часть Силиконовой долины. Он сказал, что суд пришел к правильному выводу в решении против Apple. 

Apple долгое время утверждала, что она активно курирует свой App Store, чтобы частично защитить пользователей от хищного, небезопасного или вредоносного программного обеспечения. Реагируя на это решение, компания в понедельник подчеркнула, что оно «восторжествует, когда будут представлены факты, и что App Store не является монополией по каким-либо показателям».

В основе дела лежит то, как Apple обрабатывает приложения для iPhone и iPad, созданные сторонними разработчиками. Apple позволяет разработчику устанавливать цену на приложение, но берет с каждого проданного приложения комиссию до 30%, что приводит к некоторым производителям программного обеспечения, которые, по сути, считают это налогом. В прошлом квартале Apple получила около 11,5 млрд долларов дохода от услуг, включая продажи в App Store. По данным исследовательской компании Kantar, Apple занимает 45,5% рынка смартфонов в США. По оценкам Pew Research Center, в прошлом году 77 процентов взрослых американцев владели смартфоном.

Иск 2011 года был инициирован истцом Робертом Пеппером, который утверждал, что потребители в конечном итоге почувствовали на себе всю тяжесть политики Apple, потому что разработчики подняли цены на свои приложения, чтобы покрыть комиссию Apple. В ответ Apple указала на давний прецедент Верховного суда, который гласил, что только «прямые покупатели» услуг могут подавать такой антимонопольный иск. Гигант iPhone сказал, что он действовал только как посредник в сделке, предоставляя витрину, где потребители находили и покупали приложения, которые они позже установили.